<P><B>Feiten</B><br> Een ondernemer dient kort achter elkaar twee adviesaanvragen bij zijn ondernemingsraad in. Op 17 oktober 2006 vraagt hij allereerst advies over het voorgenomen besluit tot inhuur van maximaal 120 terminal operators als extra mankracht via bestaande detacheringsbedrijven als SHB, ILS en Matrans. Op 6 december 2006 krijgt de or een tweede adviesaanvraag over de verlenging van het contract met SHB voor het detacheren van terminal operators. Dit betreft een voortzetting van het eerdere contract met SHB. De or adviseert op 15 februari 2007 negatief over de eerste adviesaanvraag, tenzij de ondernemer akkoord zou gaan met een bepaalde verdeling van de inhuur over de drie bedrijven. De ondernemer laat op 13 maart 2007 weten niet in te gaan op de or-voorwaarden. Op 14 maart 2007 maakt de or bekend zich bij dat besluit neer te leggen. De or is van mening dat de tweede adviesaanvraag nog niet is afgehandeld. De ondernemer heeft het standpunt ingenomen dat de or beide adviesaanvragen heeft gecombineerd en dat hij daarop op 14 maart 2007 een besluit heeft genomen. Het snijdt geen hout wanneer de or meent dat de adviestrajecten alsnog los gezien moeten worden.</P> <P><B>Uitspraak Ondernemingskamer</B><br> De Ondernemingskamer stelt dat het vaste rechtspraak is dat er een schriftelijke mededeling van een besluit aan de ondernemingsraad moet zijn. Pas vanaf dat moment gaat de beroepstermijn van art. 26 lid 2 WOR lopen. Er is geen reden om in dit geval van deze regel af te wijken. De regel strekt tot het vermijden van onzekerheid over de vraag of een besluit is genomen en zo ja wat dat besluit inhoudt en daarmee dus over de vraag of beroepstermijn reeds is aangevangen. In dit geval is er geen misverstand over het feit dat er sprake is geweest van twee separate adviesaanvragen, ook al was sprake van een in een aantal opzichten nauwe samenhang tussen beide. In de tweede plaats is de tweede adviesaanvraag nog tweemaal in het overleg aan de orde gekomen, nadat het besluit over de eerste adviesaanvraag al was genomen, zonder dat door de ondernemer op enige wijze kenbaar is gemaakt aan de or dat ook reeds een besluit op de tweede adviesaanvraag was genomen. Het advies van de or van 15 februari 2007, het besluit van 13 maart 2007 en de brief van 14 maart 2007 laten er geen misverstand over bestaan dat het ging om het eerste adviestraject. De beroepstermijn is dus in ieder geval niet eerder aangevangen dan op 13 maart 2007, het moment waarop de or een brief kreeg waaruit afgeleid kan worden dat het tweede besluit ook reeds was genomen.</P> <P><B>Commentaar</B><br> De les die uit deze beschikking kan worden getrokken, is dat er geen onduidelijkheid moet zijn over de vraag of de ondernemingsraad wist of behoorde te weten dat er reeds een besluit was genomen. De WOR kent een beroepstermijn van een maand. Komt een or een dag later in beroep, dan is dat te laat. Dit is een hele harde regel. Daar tegenover stelt de wet als eis dat de ondernemer de or schriftelijk moet informeren over het besluit. Dit is een even harde regel. Daarmee is een duidelijk moment gemarkeerd voor de aanvang van de beroepstermijn. Een ondernemer dient er dus goed op te letten dat hij de or ook schriftelijk informeert over de besluiten, anders bestaat de mogelijkheid dat de or in een alter stadium het besluit nog kan aanvechten bij de Ondernemingskamer.</P> <P>OK 13 november 2008, ARO 2008/182 (OR APM Terminals Rotterdam BV)</P> <P>Loe Sprengers<br> Advocaat bij het Advokatenkollektief Utrecht en Hoogleraar sociaal recht Universiteit Leiden </P> Meer interessante en relevante jurisprudentie vindt u in <A href="http://www.kluwershop.nl/or/details.asp?pr=8569">Rechtspraak voor Medezeggenschap.</A>